- возникает в результате существования социокультурного противоречия,
раскола внутрикультурного
образа власти, сформировавшегося в
формах древних догосударственных представлений, которые, с одной стороны, рассматривали
первое лицо, т. главу патриархальной семьи, вождя и по аналогии с ними - князя, царя и т. как высшую
ценность,
воплощение Правды. Но, с
другой стороны, его слуги, чиновники, государственный аппарат и т.д. оцениваются негативно, как воплощение зла, так как они не вписывались в двухэлементную
модель, отсутствовали в древних представлениях.
Власть в массовом сознании, следовательно, выступала как амбивалентная, одновременно как позитивное
начало, если она истолковывалась как продолжение функций первого лица, и негативное, если рассматривалась как нечто ему противоположное. Бояре, дворяне, чиновники и т.д. считались в
народе и слугами и врагами царя. Из этого следовало, что
воспроизводство государственного порядка несло в себе неразрешимое, угрожающее существованию государства
противоречие, так как народ постоянно отказывал аппарату в праве на
существование, подрывал его бесконечным
количеством способов.
Начальство в соответствии с массовыми представлениями несет на себе все общественные
пороки:
насилие,
корыстолюбие, продажность и т.д.
Отношение народа к власти движется между полюсами, постоянно опровергая самое себя. В спокойное
время усиливается
значимость точки зрения, что первое лицо неповинно и ничего не знает о бесчинствах власти, а власть, хотя и порочна, но тем не менее необходима, так как охраняет людей от еще более худшего, от абсолютного внешнего зла империализма,
сионизма, от господства бесчеловечных торгашеских отношений и т.д. Представители власти при этом расцениваются как поддавшиеся на соблазны враждебного мира, но еще полностью не отпавшие от Правды, хотя могут в любой
момент отпасть. В период острых кризисов это отношение может нарушаться в ту или другую сторону, например, в сторону
погрома бюрократии, истребления всех "начальных людей", когда они полностью отождествляются со злом, либо в сторону авторитаризма, когда народ дает свое согласий на насилие со стороны бюрократии, так как она проводит в
жизнь идеалы Правды. Постепенно, однако, вырастает иной тип Д.о.н.к в., соответствующий развитию утилитарного к ней
отношения.
Оценка власти в этом случав может колебаться между ее рассмотрением как воплощения Правды и ее утилитарной полезностью.
Развитие последней оценки представляет собой все более важную нравственную основу власти. На основе медиации возрастают либеральные представления о власти, снимающие двойственное
представление о ней на основе
принципа народовластия, гражданского общества, правового государства. Однако влияние этих идей недостаточно для их утверждения (см.
Соборно-либеральный идеал).
