- методологическая
категория, предложенная М. Вебером для определения статуса концептуальных средств, применяемых в социальном и историческом познании. Опасной ошибкой, дезориентирующей исследование, Вебер считал "смешение теории и истории", при котором
содержание теории, созданной ученым, некритически отождествляется с самой
реальностью и выдается за
отражение ее глубинной сущности. Такие понятия, как "
капитализм", "
христианство", "средневековое городское хозяйство" и т.п., по мнению Вебера, не извлекаются из эмпирической действительности как
обобщение наиболее часто наблюдаемых явлений, а представляют собой И.Т. - исследовательские "утопии", не имеющие буквальных аналогов в действительности. Они образуются благодаря взгляду на эмпирическую
действительность с определенной исследовательской
позиции; избранный ракурс рассмотрения связывает разрозненные единичные явления в "лишенный внутренних противоречим
космос мысленных связей". Поскольку И.Т. представляет собой продукт "научно дисциплинированной фантазии", никогда нельзя заранее определить, имеем ли мы дело с пустой игрой мысли или же с научно значимой позицией. Единственным критерием научности оказывается исследовательская продуктивность той или иной
концепции: чем выше эвристический потенциал И.Т., тем выше и его научное
значение. Отсюда вытекают два важных следствия. Во-первых, параллельно может существовать несколько конкурирующих идеально-типических конструкций, относящихся к одной и той же совокупности эмпирических данных. Некорректно ставить
вопрос о том, какой из них лучше соответствует действительности (этот вопрос вообще теряет
смысл):
спор между ними решается в зависимости от того, какой И.Т. продуктивнее работает, обеспечивая прирост научного знания. Во-вторых, любо конкретный И.Т., сколь бы совершенным он ни казался, является преходящим, релятивным, и неизбежно сменяется новым.
Оформление категории И.Т. и ее широкая популярность свидетельствуют о том, что
процесс перехода от классической к некласической науке в 20 веке происходил не только в естественнонаучном, но и в социогуманитарном знании. И.Т., используемые в истории и в социальных
науках, по Веберу, различаются между собой. В истории, нацеленной не на выведение общих законов, под которые подводятся многочисленные частные случаи, а на постижение индивидуальных событий в их "культурном значении", И.Т. строится как
образ конкретного сочетания каузальных связей, объясняющий данный "исторические
индивидуум". Социальные науки, ориентированные на поиск общих правил событий, безразличны к их конкретной пространственно-временной определенности. Поэтому социолог конструирует чистые идеальные модели, применимые ко всем
эпохам и к любой географической точке. Иными словами, разница между двумя разновидностями И.Т., считает Вебер, носит
количественный характер и заключается в степени их общности. В.Н. Фуре
