- это философская категория, обозначающая мыслительно-речевую область культуры. Идея Логоса (от греч. - слово рассудок, понятие, учение) впервые создана Гераклитом, она проходит сквозь всю историю европейской философии. Мироустроительную функцию Логоса в восточной культуре выполняют Дао и Дхарма (см.: Григорьева Т. П. Дао и Логос (встреча культур). М., 1992). Идею Л. развил Р. Барт в работе "Война языков" (1975), обсуждая проблему связи языка с властью и подавлением людьми друг друга, с иерархией социума. Метод лингвофилософского изучения Л. получил название метода выделения "ключевых слов" культуры и их семантического анализа. Основа Л. - риторический идеал ("образ прекрасной речи"). Речевое поведение носителей данной культуры регулируется ментальным образцом и образом хорошей речи, существующим у любого говорящего и составляющим неотъемлемую компоненту культуры. Например, для античности - это гомеровские поэмы. Риторический идеал обладает следующими свойствами: 1. Историческая изменчивость. Эта его особенность давно отмечена писателями - достаточно вспомнить "Окаянные дни" И. А. Бунина и описание "новояза" в романе "1984" Дж. Оруэлла; 2. Культуроспецифичность. К примеру, отечественные работы "периода застоя" по общественным наукам зачастую оценивались западными учеными как невыносимо скучные. Л. различных культур обнаруживают яркую самобытность, которая не всегда оценивается позитивно и ведет к непониманию; 3. Обусловленность социальной структурой: "Речь людей такова, какова их жизнь" (Сенека). Современная политология признает невозможным изучение политических структур и процессов в отрыве от изучения обслуживающего их языка. Истоки этой методологемы легко обнаружить в "Риторике" Аристотеля. Эвристически перспективную "формулу" Л. предложила А. К. Михальская Эта "формула" содержит четыре бинарные оппозиции признаков риторического идеала: 1) монологичность / диалогичность по содержанию, 2) то же по форме, 3) атональность (борьба и победа)/ гармонизация (консенсус), 4) онтологичность/релятивизм. В последней оппозиции фиксируются представления отдельных социальных групп и речевых коллективов о том, каково должно быть отношение речи к истине, понимаемой онтологически (традиция Сократа и Платона). Так, например, политическая речь не просто фиксирует онтологию - она ее представляет в соответствии с целями завоевания и удержания власти (см.: Михальская А. К. Русский Сократ: Лекции по сравнительно-исторической риторике. М., 1996). Р. Барт разделил все языки Л. на две группы: 1) энкратические (обслуживающие власть и идеологию в ущерб истине) и 2) акратические (безразличные к власти, устремленные к истине). "Чем же обусловлена эта боевая сила, воля к господству, присущая дискурсивной системе? Нам как следует не известны ни физика, ни диалектика, ни стратегия нашей логосферы... - при том, что каждый из нас ежедневно подвергается тем или иным видам языкового террора" (Р. Барт). В сравнительно-исторической риторике изучаются типы речевого поведения различных социальных лидеров (монархического, харизматического, фашистского, демократического), особенности политического дискурса, речевая агрессия в современной Л. Каковы онтологические основания Л.? Одно из возможных решений этой проблемы сформулировал Г. Д. Гачев. Основные тезисы его концепции Космо-Психо-Логоса таковы: 1. Проблема касается Целого. Оно постижимо лишь совместными усилиями рассудочного и образного мышления ("мыслеобразы"); 2. Исследование одушевлено пафосом интернационализма и равноправия: в оркестре мировой культуры каждая национальная целостность дорога всем другим и своим уникальным тембром, и гармонией со всеми; 3. Каждый народ видит устройство бытия в особой проекции, которую автор называет "национальным образом мира"; 4. Всякая национальная целостность есть Космо-Психо-Логос, т. е. единство национальной природы, склада психики и мышления; 5. "Природа каждой страны есть текст, исполнена смыслов, сокрытых в Матери-и. Народ = супруг Природины (Природа + Родина). В ходе труда за время Истории он разгадывает зов и завет Природы и создает Культуру, которая есть чадородие их семейной жизни"; 6. Природа и Культура находятся в диалоге: и в тождестве, и в дополнительности. Общество и История призваны восполнить то, что не даровано стране от природы. С т. зр. автора, национальное - и позади, и впереди; поэтому Пушкин более совершенно русский, чем князь Игорь; 7. Национальное подвержено различиям и расколам, но это - проблема второго этапа; 8. Национальный образ мира проявляется в пантеонах, космогониях, наборе основных архетипов-символов в искусстве и науке (см.: Гачев Г. Д. Национальные образы мира. Космо-Психо-Логос. М., 1995). Наиболее уязвимыми для критики представляются второй и шестой тезисы. Равноправие национальных культур не есть признание равноценности их вклада в мировую культуру. Оркестр мировой культуры - это действительное или желаемое ее состояние? Описывая диалог Природы и Культуры, автор обходится без понятия цивилизации, апокалипсические реалии нашего времени не согласуются с отдельными тезисами его концепции. Русский риторический идеал восходит к традиции Сократа и Платона. Его общекультурный базис рассматривался в трудах И. В. Киреевского как проблема различий речемыслительных культур Запада и Востока. Западно-католическая культура характеризуется монологическим идеалом, в котором речь - важнейший способ утверждения "Я", а соревновательность и нацеленность на победу - принципы речевого общения. Природу русской Л. изучали Б. П. Вышеславцев, М. М. Бахтин, А. Ф. Лосев, Г. Г. Шпет и др. Вышеславцев писал: "Во всей мировой философии Платон является единственным в своем роде соединением трех потенций духа: диалектического гения, поэтического таланта и мистической одаренности. В этом сочетании даров Соловьев конгениален Платону. Более того, Платону конгениальна русская душа: доказательством тому является Достоевский с его трагическим гением, диалектическим талантом и мистическими озарениями". Именно Ф. М. Достоевский провидел облик новой, диалогической культуры. Современные исследователи характеризуют традиционный русский речевой образец как идеал гармонизирующего положительно-онтологического диалога. Этот идеал определяет соответствующий - субъект-субъектный, симметричный - тип отношения человека к партнеру по общению. Для характеристики противоположного (субъект-объектного) типа отношений в Московском методологическом кружке (Г. Щедровицкий, Б. Грушин, А. Зиновьев и др.) использовался термин "объективный идиот". Так называют участника общения, который принимает отведенную ему пассивную роль "сосуда для информации", объекта воспитания, воздействия и манипулирования (см.: Петербургский А. Философия одного переулка. М" 1992). В некоторых культурах речь представляют как способ подавления партнера. Эту парадигму выразил Р. Барт: "Говорить - вовсе не значит вступать в коммуникативный акт, как нередко считают. Это прежде всего значит - подчинять себе собеседника". Противоположна сущность русского риторического идеала: "Говорить есть не иное что, как возбуждать в слушателе его собственное внутреннее слово" (В. Ф. Одоевский). Л. русской культуры, основанная на принципах "диалогического единства мира", "соборности сознания", целостности, имеет славную историю и богатые гармонизирующие возможности для создания коммуникации будущего. В. П. Прыткое