- одна из основных операций мышления. В широком смысле под О. понимается включение знания об определенном явлении в более объемлющий контекст общепринятого и достоверного знания. В философии науки О. трактуется как важнейшая процедура научного познания. Задачей науки является не только открытие и описание новых фактов и явлений, но и О. того, почему эти факты имеют место, почему явления и события протекают так, а не иначе. К главным философско-методологическим проблемам, связанным с О., относятся следующие. Какова его логическая структура? Существует ли специфика О. в разных областях науки, в частности в естественных и гуманитарных науках (как известно, с Дильтея идет противопоставление О. и понимания и тезис о том, что О. характерно только для наук о природе)? Как О. связано с предсказанием, обоснованием и другими методами познания? Этот круг вопросов начал обсуждаться с середины XIX в. в работах О. Конта, Дж.С. Милля, затем Дюэма, Пуанкаре и др. В своей "Системе логики" (1843) Милль выдвинул тезис, что научное О. должно строиться по дедуктивной модели. Эта идея послужила одной из основных для философии науки XX в., в которой проблематика О. разрабатывалась и тщательно обсуждалась в работах Поппера, Гемпеля, П. Оппенгейма, Нагеля, Брэйсуэйта, Дрея, Вригта и многих других философов. Приоритет в разработке строгих моделей научного О. принадлежит Попперу и Гемпелю. В "Логике научного исследования" (1934) Поппер разъясняет, что для О. необходимы, во-первых, универсальные высказывания, носящие характер законов; во-вторых, сингулярные высказывания которые описывают специфические условия ("начальные условия"), в которых протекает объясняемое явление. Оба эти элемента составляют основание, посылку, из которых дедуцируется высказывание, описывающее то явление, которое нужно объяснить. В цикле работ 1940-х годов, в частности, в классической статье Studies in the Logic of Explanation (1948), Гемпель и П. Оппенгейм детально разработали эту дедуктивно-номологическую схему объяснения, в связи с чем она часто называется "схемой объяснения Гемпеля-Оппенгейма", или "моделью объяснения посредством охватывающих законов". Логическая структура этой модели такова: Эксплананс- (C1 C2...Cn)/(L1L2... Lm) Экспланандум - Е Эксплананс, или посылка О., состоит из сингулярных (единичных, не универсальных) высказываний С1С2...Сп, описывающих конкретные начальные условия, и одного или нескольких общих законов L1L2... Lm. Экспланандум (Е), т.е. суждение, описывающее объясняемый феномен, должно быть логически дедуцировано из эксплананса. Этот вывод может быть как математическим, так и использующим обычные правила логики. На основе этой модели О. через охватывающие законы Поппером и Гемпелем была показана симметрия между О. и предсказанием. Если известны посылки, эксплананс, то они могут быть достаточной основой для предсказания еще не наблюдавшегося явления. Схема Гемпеля-Оппенгейма допускает также О. не только отдельных явлений, но и законов. Экспланансом в данном случае выступают более общие законы, из которых дедуцируется частный закон. Классическими примерами этому могут быть О. законов движения планет Кеплера на основе общих законов механики Ньютона, или законов Бойля и Шарля, связывающих макроскопические характеристики газов (объем, давление, температуру), на основе законов кинетической теории, описывающих поведение молекул газов. В 1942 вышла статья Гемпеля "Функция общих законов в истории", которая положила начало спорам о природе объяснения в гуманитарных и социальных науках. В этой работе Гемпель пытался показать, что его модель О. через охватывающие законы носит универсальный характер и что она применима и в историческом познании. Этот тезис вызвал продолжительную дискуссию, в которой основным оппонентом Гемпеля стал Дрей. В ряде работ, в том числе в кн. "Законы и объяснение в истории" (1957), Дрей доказывал, что дедуктивно-номологическая модель объяснения несовместима с принципом свободы воли, что она привносит детерминизм лапласовского типа, сомнительный в самом естествознании и неприемлемый в области наук о человеке. Историки, считает Дрей, обычно не используют в своих объясениях законов, и вообще затруднительно назвать общие законы, действующие в истории. Поэтому историческое О. имеет иную концептуальную структуру, которую Дрей эксплицировал с помощью модели "рационального объяснения" и понятия "принципа действия" как аналога закона. В своих объяснениях действий людей историк не может обойтись без учета смысловой стороны их действий, без реконструкции их мотивов. Эта реконструкция должна исходить из посылки, что люди прошлых эпох были рациональными существами, которые перед совершением определенных действий явно или неявно провели ряд рассуждений - соразмерили цели и средства, взвесили свои мотивы, оценили ситуацию и т.п. Опираясь на эту презумпцию и на известные ему факты, историк может мысленно реконструировать эти возможные рассуждения, что и дает в итоге "рациональное О." действия. Дальнейший прогресс в выявлении логики О. в этой области был связан с работами представителей критической философии истории и аналитической философии действия. Своей кн. "Интенция" (1957) Э. Эскомб ввела в сферу дискуссий аналитиков понятие интенциональности, используемое до этого в основном в феноменологии, а также рассмотрела восходящую к Аристотелю логику практического силлогизма и ее применимость к О. человеческих действий. Трактовку специфики описания и О. социального поведения на основе идей позднего Витгенштейна о "следовании правилу", дополненной методологией Вебера, предложил англ. философ П. Уинч в кн. "Идея социальной науки" (1958). Формы практического рассуждения и проблемы телеологического О. человеческих действий были рассмотрены в важной работе Тейлора "Объяснение поведения" (1964). Детальный анализ соотношений между причинными (каузальными) и телеологическими О., а также их связей с интенциональным пониманием провел финский логик Г.Х. фон Вригт в кн. "Объяснение и понимание" (1971). Итогом этих и продолжающихся до сих пор исследований природы О. стало представление о том, что в познании используется целый спектр различных типов О., несводимых к первоначально предложенным в позитивизме моделям. В.П. Филатов Никитин Е.П. Объяснение - функция науки. М., 1970; ПоркА.А. Историческое объяснение. Таллин, 1981; Печенкин A.A. Объяснение как проблема методологии естествознания. М., 1989; Карпович В.П. Объяснение в социальном познании. Новосибирск, 1989; Дрей У. Еще раз к вопросу об объяснении действий людей в исторической науке // Философия и методология истории. М., 1977; Вригт Г.Х. фон. Логико-философские исследования. М., 1986; Уинч Л. Идея социальной науки. М.,1996; С. G. Hempel. Aspects of Scientific Explanation and other Essays in the Philosophy of Science. N.Y., 1965; R.B. Braithwaite. Scientific Explanation. Cambridge, 1953; R. Taylor. The Explanation of Behaviour. L., 1964.