— с 1991 года в Российской Федерации началась судебная реформа, одним из действий которой является возрождение суда присяжных. В России суд присяжных действовал с 1864 по 1922 год. С 1993 года суд присяжных начал действовать в девяти регионах России. Сейчас — практически по всей стране. В отличие от обычного суда, где решение принимают профессиональные судьи, облечённые определёнными правами и полномочиями, суд присяжных заседателей — суд непрофессионалов. Поэтому его иногда называют «судом улицы». Формируется суд присяжных из простых граждан, внесённых в списки избирателей, тех, кто обладает активным избирательным правом, — это несудимые, дееспособные граждане России. Участие в суде — это не право, а обязанность. Формируется суд присяжных заседателей в количестве двенадцати человек, а также ещё двое запасных, и происходит это непосредственно в зале судебного заседания с участием сторон. Задача суда присяжных заседателей, не вникая в юридическую сторону вопроса и определяясь на основе заслушанного и просмотренного материала, ответить на три вопроса: «совершено ли преступление», «принимал ли участие подсудимый в совершении преступления» и «виновен ли он». Если присяжные заседатели вынесли вердикт — невиновен, судья обязан вынести оправдательный приговор. Если присяжные вынесли вердикт — виновен, то в данной ситуации судья может не согласиться, т. е. закон идёт по пути презумпции невиновности и защиты интересов подсудимого. Авторы закона о присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции мотивируют необходимость суда присяжных тем, что он предусмотрен конституцией. Противники суда присяжных спрашивают, как же можно в государстве, провозгласившем себя в той же самой конституции правовым и обязывающем все органы государственной власти и местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединения строго соблюдать закон, вводить суд, не обязанный соблюдать его От присяжных никто этого не требует, они законов не знают, за свой вердикт не несут никакой ответственности и не мотивируют его. В основу суда присяжных заложена не законность, а групповое представление о справедливости. Между тем оно у разных лиц неодинаково и очень часто выходит за пределы не только законного, но и здравого смысла. Тем более в условиях правовой и нравственной деградация, когда утрачены моральные постулаты, стираются грани между добром и злом. Суды присяжных, как правило, представляют домохозяйки, пенсионеры, безработные. Трудоспособное население всячески избегает этой «почётной обязанности». И вот на этот неподготовленный, зачастую малограмотный и социально аморфный коллектив возлагается обязанность решать судьбы людей. Это и было истинной целью авторов закона, который обуславливает возрождение суда присяжных — кукловоды посчитали, что такие суды будут полностью контролироваться ими, вынося такие вердикты, которые требует текущая политическая обстановка. Однако внезапно пришло осознание того, что иной раз такие суды работают самостоятельно, вынося оправдательные вердикты там, где власти очень серьёзно хотелось бы руками народа засудить назначенных ею виновными людей. Так, к примеру, произошло в деле «таджикской девочки» — простые люди признали недостаточными доказательства причастности обвиняемых к убийству, а поэтому вынесли оправдательный приговор. Это привело к бурным истерикам правозащитников, которые требовали от следствия и суда найти след скинхедов в этом деле. Появились даже такие высказывания, что дескать Россия ещё не выросла из своей дремучести и не доросла до такого демократического аппарата, как суды присяжных. То же самое происходит и во многих военных делах, когда по указке бывших чеченских боевиков, а нынче представителей власти Чечни в тюрьму бросаются русские офицеры, руководившие антитеррористическими операциями в Чечне. Суды присяжных постоянно оправдывают этих бедолаг, однако власть идёт на всё, чтобы принести в жертву интернационализму простых русских ребят, которые исполняли свой воинский долг ради того государства, которое теперь их безжалостно ломает. Однако у судов присяжных есть и иная сторона. Такой суд очень понравился уголовной братии, которая раньше всех поняла, что вердикт присяжных о невиновности подсудимого обязателен для председательствующего. Поэтому такие бандитствующие антисоциальные элементы устремились в этот суд. И в таких случаях у присяжных заседателей имеется непростой выбор — осудить бандита по справедливости и после этого иметь потенциальные проблемы с его подельниками, оставшимися на свободе, либо отпустить его по добру, по здорову.