Иррациональность современных социологических и политических доктрин основывается, между прочим, и на терминологическом очковтирательстве двух категорий: на подмене одного термина  другим и на смешении логического порядка, путем неправильного вывода одних понятий из других. Когда мы произносим слово "социализм" , у нас автоматически, в результата долголетнего внушения, в уме всплывают два представления: что социализм происходит or слова "общество" , и что общество как таковое по своей сути зиждется на каком-то равенстве, так как социализм проповедует уравнение. В данном случае, мы имеем депо с комбинацией обеих категорий политического очковтирательства: налицо не только грубое нарушение логики, но и просто подмена истинного терминологического смысла фальшивым. Испанский философ Ортега-и-Гассет,  в своем труде  "Одна интерпретация  всемирной истории", не только вскрыл это грубое искажение настоящего смысла латинского термина "общество* и производных от него слов, но и доказал иерархическую суть общества. "Существуют достаточно серьезные основания, чтобы предполагать, что слово "общество" (societas) происходит, конечно, от socius, компаньон, но слово socius происходит, в свою очередь, от sequor, следовать; компаньон (socius) это тот, кто следует, последователь; согласно чему, не могло бы быть общества без кого-то, кто "тянет вперед", и других, которые ему следуют”. (Jose Ortega у Gasset. Una interpretaci6n de la historia universal. Madrid, 1960. P. 157). "Старые семьи (в Риме) продолжали быть истинным государством,  и потому вокруг них группировались эти люди, клиенты, ища общественной и юридической защиты. Клиент обязан делать своему патрону obsequium, что значит провожать его на улице, следовать за ним повсюду, быть его последователем (secuaz, по-испански) и помощником, во всем. что нужно... Здесь снова возникает тот смысл, который мы находим в римской идее общества, происходящего от socius, также как socius происходит от sequens, что значит последователь или приверженец". (Там-же, стр. 188). Если от древнего римского понятия "общество* произошло современное выражение "социализм", очевидно, что никоим образом нельзя выводить первичный смысл этого первого, исходного, слова (общество), от вторичного смысла производного от него более позднего выражения (социализм). Наоборот, само выражение "социализм", как производное слово от термина "общество", должно было бы в основном соответствовать смыслу того понятия, от которого оно происходит. В противном случае, мы будем иметь дело с грубой подделкой. Выражение "социализм", происходя от латинского слова "сосиетас" (вероятнее всего произносившегося как "сокиетас") никак не может быть отделено от того смысла, которое это слово "сосиетас" изначально заключало в себе. А этот смысл недвусмысленно ясен: порядок иерархических, то есть неравных, человеческих взаимоотношений в рамках общества. Именно, главным образом неравных, ибо, как мы уже видели, “сосиетас” происходит от "секенс", что значит "последователь". Другими словами, как говорит Ортега, не может быть общества без неравенства, то есть без предводителей и их последователей. Значит, выводить какое-то социалистическое "равенство"  из органического общественного неравенства, являющегося фундаментом общества, является с научной точки зрения абсурдом. При этом, нельзя забывать, что идея этого общественного неравенства в римском "сосиетас" дополнялась идеями: 1. правового регулирования этих внутри-общественных взаимоотношений; 2. свободного их характера: ubi societas, ibi ius, ibi libertas (где общество, там право,  там свобода) . Таким образом, социализм, отрицая неравенство,  отрицает также право и свободу в обществе. Но, кроме того, социализм отрицает принципиально также и справедливость  в обществе, так как "нет большего неравенства, чем равенство неравных" (Ортега-и-Гассет. Восстание масс. ) Другие мыслители тоже обратили внимание на несправедливость и неестественность равенства. "Ницше навсегда убил утопию социализма одним из своих молниеносных афоризмов: “Равным — равное, неравным — неравное”. Впрочем, это не более, чем перифраз слов З-ей книги Ездры (7.25): "Пустым — пустое, а полным — полное". Аристотель  со своей стороны находил, что "нет большей несправедливости, чем равное обращение  с неравными". Уравнительный принцип  одинаково противоречит и закону  природы, у которой нет нигде полного равенства, и требованиям нравственной правды и справедливости, стремящихся воздать каждому по его дарованиям и заслугам". (Митрополит Анастасий. Сборник избранных сочинений. Джорданвиль, 1948. Стр. 301). Впрочем, вместо выражения "неравенство", технически точнее и полнее заучит выражение "дифференциация"  Проф. Б. П. Вышеславцев (псевдоним: инж. Б. Петров), в своем замечательном труде "Философская нищета  марксизма”  (Издательство "Посев", 1952, стр. 141) пишет: "Бесклассовое общество обозначало бы недифференцированную массу людей. Такое общество никогда не существовало, не может существовать, и не может являться идеалом. Всякое органическое развитие,  всякое создание организации, всякое техническое и художественное творчество есть процесс  дифференциации и интеграции, создание целого из расчлененных и противопоставленных частей, интегрально-дифференцированного целого". В природе вообще нет равенства между живыми существами, также как нет правильных и совершенных геометрических фигур или черного или белого цветов. Научные опыты подтвердили, что даже в искусственно собранных группах  животных немедленно автоматически возникают дифференциация и иерархия.  Например, в Австрии были произведены опыты, которые установили, что в группе двадцати коров, в первые согнанных вместе с разных мест, уже через день устанавливаются дифференциация и иерархия известного старшинства, так что каждая корова знает не только свое порядковое место в группе, но и порядковое место остальных коров. Таким образом, если общество по самой своей природе является "интегрально-дифференцированным целым", очевидно, что всякая попытка изменить этот природный характер общества неумолимо поведет к его упадку, разложению и даже к смерти. Социализм как раз и проповедует отмену этих двух основных характеристик общества: отмену соборной интеграции путем классовой борьбы и отмену иерархической и функциональной дифференциации путем насильной уравниловки. В свою очередь, классовая борьба  и насильное равенство ведут к искажению и уничтожению права и свободы, без которых не может быть нормального общества. "Совершенство органической жизни, совершенство техники, совершенство культуры определяется наибольшей дифференциацией и наибольшей интеграцией функций (по Лейбницу принцип совершенства есть принцип наибольшего единства наибольшего многообразия). В силу этого, прекращение дифференциации не есть идеал,  но напротив: смешение, разложение, смерть, прекращение органической и культурной жизни. Превращение общества в недифференцированную массу людей, не знающую разделения труда и расчленения духовных функций и призваний, означало бы смерть культуры". (Там-же, стр. 141). Это и есть конечная цепь всякого социализма, как это уже после Вышеславцева показали. Р. Шафаревич. "Основной комплекс  идей* социализма Шафаревич резюмирует, как четыре уничтожения: Уничтожение иерархии путем равенства; уничтожение частной собственности; уничтожение религии; уничтожение семьи. Он пишет: "Смерть человечества — это неизбежное, логическое следствие социалистической идеологии и одновременно реальная возможность, черты которой сквозят в каждом социалистическом движении в государстве". Цель  “социализма в России была смерть русского общества и русской культуры. Не лишено известной иронии то обстоятельство, что настоящий смысл латинского слова sequens, от которого через socius произошло societas, больше всего сохранился во французском слове оbseques: "На французском языке  еще сохраняется немного латинский смысл, потому что obseques значит собраться вокруг умершего, следовать за ним до кладбища". (Ортега-и-Гассет, вышеуказанный труд, стр. 1вв). (По-испански, exequias, погребальная процессия, то есть следование на кладбище”, происходит от того же корня и следовательно тоже находится в тесной смысловой связи с понятием  социализма). В этом, и только лишь в этом, аспекте имеется известное соответствие между изначальным смыслом этого корня и выводимым из него измом: социализм действительно аналогичен похоронной процессии. Хотя, однако, и в похоронной процессии, даже в социалистической, тоже наблюдаются дифференциация и неравенство, даже в выборе места для погребения.